КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2220-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПН ИНВЕСТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" (далее - ООО "СПН Инвест") оспаривает конституционность статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1); лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (указанные в пункте 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Как следует из представленных материалов, ООО "СПН Инвест" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по оспариваемым договорам, право требования в отношении которой явилось впоследствии предметом договора уступки между подрядчиком (цедентом) и заявителем (цессионарием). Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования удовлетворены. Вопреки доводам ООО "СПН Инвест", суды не нашли оснований для привлечения его в качестве ответчика, поскольку оно не является стороной оспариваемых договоров подряда. В удовлетворении заявления ООО "СПН Инвест" о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
По мнению заявителя, статья 167 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает цессионария, приобретшего право требования в соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, возможностей по реализации прав стороны спора и получению встречного предоставления в рамках двусторонней реституции, а также гарантий защиты прав и законных интересов третьих лиц.
Заявитель также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, и такая жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1743-О, от 27 мая 2021 года N 1038-О и др.).
При этом конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 379-О, от 19 октября 2021 года N 2132-О и др.). Определения же об отказе в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого законоположения. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта, подтверждающего применение в конкретном деле с участием ООО "СПН Инвест" статьи 167 ГК Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года), прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Отмена состоявшихся судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПН Инвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН