КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2243-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРПАТИ ТИМУРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1, ПУНКТАМИ 5
И 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 329 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Т.Е. Карпати вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.Е. Карпати оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Е. Карпати было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу и гражданину Л. о защите прав потребителей, об обязании подписать акт о готовности системы по подключению газа, а также о компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Т.Е. Карпати, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 33, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции:
оценивать дополнительно представленное доказательство в виде судебного постановления, вступившего в законную силу к моменту рассмотрения дела данным судом, если представившее это доказательство лицо обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него;
выносить определение о приеме или об отказе в приеме дополнительно представленного доказательства;
указывать в принимаемом им постановлении краткое содержание дополнительно представленных доказательств и мотивов, по которым суд отклонил доказательства, представленные в виде постановлений другого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, к числу которых относятся и постановления судов, принятые по другим делам (статья 71 данного Кодекса). При этом дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 833-О, от 26 октября 2017 года N 2359-О и др.), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Что касается пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации, согласно которым в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, то данные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и способствуют принятию законного и обоснованного решения суда, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами применение судом в его конкретном деле пункта 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН