КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИКОННИКОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОГАШЕНИЯ И ВНЕСУДЕБНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗАЕМЩИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ
РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ИЛИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ, И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "О ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ ВКЛАДЫ
В БАНКАХ И ОБОСОБЛЕННЫХ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ БАНКОВ,
ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ И (ИЛИ) ДЕЙСТВУЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ
РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
СЕВАСТОПОЛЯ" И СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
"ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ АВТОНОМНОЙ
НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" РЕШЕНИЙ
О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, О СПИСАНИИ ДОЛГА
ИЛИ ЧАСТИЧНОМ СПИСАНИИ ДОЛГА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ МЕСТО
ЖИТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Иконникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Ю. Иконников, которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о списании задолженности по кредитному договору и обязании рассмотреть заявление, оспаривает конституционность:
статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", а по существу - положений этой статьи, определяющих сферу применения данного Федерального закона, в том числе ее части 1 о том, что задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) Севастополя, погашается в установленном федеральными законами порядке с учетом особенностей, закрепленных данным Федеральным законом;
статьи 1 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя", согласно которой данный Закон, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) Севастополя.
По мнению К.Ю. Иконникова, оспариваемые положения противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации в части указания на банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на этих территориях, поскольку данное указание позволяет судам, в том числе со ссылкой на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", не применять льготный порядок погашения задолженности граждан по кредитным договорам, заключенным с банками, деятельность которых прекращена до 16 марта 2014 года включительно, что приводит к нарушению принципа равенства граждан перед законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Представленные К.Ю. Иконниковым постановления судов первой и апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иконникова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН