КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2298-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОНЧАРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 35
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Гончаров оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из представленных материалов, заочными решениями суда общей юрисдикции, принятыми в 2016 и 2017 годах, признано право заявителя на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (на основании заключенного ранее договора об отступном) и произведен раздел данного помещения, предусматривающий передачу ему в единоличную собственность одного из образованных помещений. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Н. Гончарову отказано в удовлетворении иска, предъявленного к коммерческой организации, о признании права собственности на земельные участки, на которых расположено переданное ему помещение.
По мнению судов, истец не представил доказательств возникновения у него права на переход от ответчика на безвозмездной основе спорных объектов (договор об отступном был заключен ранее приобретения ответчиком земельных участков в собственность на возмездной основе), а его поведение нельзя признать добросовестным; заочное же судебное решение, вынесенное в 2016 году, отменено апелляционным определением, принятым в 2018 году, согласно которому за С.Н. Гончаровым вновь признано право на 1/2 долю в праве собственности на исходное нежилое помещение, но соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены не были.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому судебной практикой, исключает возможность для собственника помещения, право которого возникло на основании судебного решения, признать в судебном порядке право собственности и на земельный участок (участки), в границах которого (которых) данное помещение расположено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающий основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, направлен на защиту прав собственников зданий, сооружений, а также на обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию чужого земельного участка собственником указанных объектов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права в аспекте, указанном заявителем, обратившимся в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН