КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2300-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНЦЕЛОВИЧ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДЛЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 22.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Анцелович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Анцелович оспаривает конституционность части второй статьи 22.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающей категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в ее взаимосвязи со следующими положениями законодательства:
пунктом 2 части четвертой статьи 426 того же Кодекса, относящим к числу оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установленное судом противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации;
статьей 12 ГК Российской Федерации, закрепляющей способы защиты гражданских прав;
статьей 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда;
а также с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о праве застройщика на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и соответствующего передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из представленных материалов, решением третейского суда (с учетом дополнительного решения) был удовлетворен иск Л.В. Анцелович к застройщику о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенными, обязании передать квартиры, применении к спорным отношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Позднее решением того же третейского суда признано право собственности заявительницы на приобретенные ею по этим договорам квартиры. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Л.В. Анцелович отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда. В передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по вопросу о выдаче исполнительного листа постановления судов общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, часть вторая статьи 22.1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с указанными положениями законодательства не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предполагает рассмотрения третейским судом споров о признании права собственности за участником долевого строительства на объект долевого строительства при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а также не допускает выдачу государственными судами исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по таким спорам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П признал принципиальную возможность рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов.
Как было отмечено в названном Постановлении, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Отношения же по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О). Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.
Часть вторая статьи 22.1 ГПК Российской Федерации также не относит данное обстоятельство к числу обстоятельств, обусловливающих невозможность передачи спора на рассмотрение третейского суда, притом что пункт 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусматривает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании решений третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов.
Дополнительной гарантией прав сторон третейского разбирательства, которым судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, служит возможность обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам гражданского судопроизводства в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 427 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемая норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями законодательства с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, отказывая которой в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции отметил в числе прочего отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество.
Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого по иску заявительницы решения третейского суда, будучи сопряженной с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анцелович Людмилы Владленовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН