КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2311-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА ПЕТРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.П. Филиппов оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств" (применена в конкретном деле, на пересмотре судебного решения по которому настаивал заявитель, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции этой нормы), статей 59 "Относимость доказательств" и 60 "Допустимость доказательств", части третьей статьи 67 "Оценка доказательств", а также статьи 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" и части первой статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы П.П. Филиппова на определения судов, которыми отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждены законность и обоснованность такого отказа.
По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в отсутствие критериев признания доказательств относимыми и допустимыми позволяют судам произвольно отказывать лицу, участвующему в деле, в истребовании и исследовании письменных доказательств, а также относят пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам к полномочиям суда, принявшего данное судебное постановление и заинтересованного в оставлении его в силе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 20 июля 2021 года N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал П.П. Филиппову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 57 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), статьями 59, 60 и частью третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Представленное с его новым обращением, поданным в дополнение к указанной жалобе, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не дает оснований для иного вывода по вопросу, разрешенному Конституционным Судом Российской Федерации.
Что касается статьи 393 и части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации, то они предусматривают, в частности, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, а также что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются участвующими в деле лицами в суд, принявший эти постановления.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности, а потому статья 393 и часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права П.П. Филиппова в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН