КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2350-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 95, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 254, ЧАСТЯМИ 2 - 4 СТАТЬИ 318, СТАТЬЕЙ 320
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 321 И КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", пункта 2 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации", частей 2 - 4 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 320 "Содержание кассационных жалобы, представления" и пункта 3 части 1 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации позволяет судам общей юрисдикции произвольно возвращать административные исковые заявления о присуждении компенсации, а потому не соответствует статьям 11 (часть 1), 17 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Иные оспариваемые законоположения, как утверждает Э.А. Гусейнов, позволили должностному лицу аппарата Верховного Суда Российской Федерации необоснованно возвратить его жалобу, адресованную Председателю этого суда, а потому не соответствуют статьям 46, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 30 января 2020 года N 28-О, от 29 октября 2020 года N 2399-О и N 2400-О, от 27 мая 2021 года N 1108-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 254, частью 5 статьи 320 и пунктом 3 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.
Остальные оспариваемые Э.А. Гусейновым положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие условия и порядок восстановления пропущенного процессуального срока, а также осуществления права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, направлены на обеспечение реализации принципа правовой определенности и создание условий для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность возврата судами и должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации его административного искового заявления о компенсации, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН