КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРЕБОГАНОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Требоганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.Н. Требоганов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав действиями и решениями органов государственной власти и в том числе ответами должностных лиц.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Г.Н. Требоганова о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторной жалобе выражает несогласие с таким ответом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает на рассмотрении его жалобы и принятии решения Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 379-О, от 20 июля 2021 года N 1588-О и др.).
В своей жалобе Г.Н. Требоганов вопроса о проверке конституционности каких-либо законоположений не ставит. Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о его несогласии с действиями и решениями правоохранительных и судебных органов. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений органов государственной власти, равно как и проверка их конституционности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Также Г.Н. Требоганов, выражая несогласие с действиями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении его жалобы, указывает на необходимость изменения порядка рассмотрения жалоб, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем процедура предварительного рассмотрения поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации обращений предусмотрена положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 40 и 111 которого предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. При этом уведомление заявителя о несоблюдении указанных в части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требований является обязанностью Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 550-О-О, от 24 февраля 2011 года N 170-О-О, от 16 июля 2013 года N 1078-О и др.).
Внесение же изменений и дополнений в действующее нормативное регулирование, в том числе в части изменения порядка рассмотрения жалоб, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Требоганова Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН