КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 472-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАДЖИЕВА ГЕОРГИЯ АШРАФ ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ РЯДА ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
И СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Гаджиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Г.А. Гаджиеву было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования компенсации морального вреда, причиненного вследствие отключения от сети уличного освещения установок наружного освещения, расположенных возле многоквартирного дома, в котором проживает Г.А. Гаджиев. Как указали суды, истец не представил доказательств как причинения ему нравственных или физических страданий, так и незаконности действий ответчика. При этом суды дополнительно отметили, что действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность организовать освещение улиц за счет бюджетных средств, в то время как решение вопросов освещения придомовой (дворовой) территории относится к компетенции собственников соответствующих объектов жилого фонда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Гаджиев оспаривает применение (неприменение) судами следующих правовых норм:
статей 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1099 "Общие положения", 1100 "Основания компенсации морального вреда" и 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации;
части 1 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", статьи 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" и части 1 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
статьи 306.4 "Нецелевое использование бюджетных средств" Бюджетного кодекса Российской Федерации;
статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя, его конституционные права были нарушены в связи с неправильным применением (неприменением) судами указанных законоположений, а также использованием судами понятия "освещение придомовой территории", которое, как отмечено в жалобе, не определено в законодательстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из судебных постановлений, заявителю было отказано в удовлетворении требований, связанных с компенсацией морального вреда, в том числе поскольку не были представлены доказательства наличия у него нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика. С учетом изложенного правовые нормы, применение (неприменение) которых заявитель оспаривает, сами по себе не нарушают его конституционные права.
Разрешение же вопроса о причинении заявителю нравственных и (или) физических страданий, непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также рассмотрение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Представленными материалами также не подтверждается применение в конкретном деле заявителя положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 ГК Российской Федерации, а потому в указанной части его жалоба и по этому основанию не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Георгия Ашраф оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН