КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 482-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВОСЕЛОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ
446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 80 И 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Новоселова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Новоселов оспаривает конституционность части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 80 "Наложение ареста на имущество должника" и части 2 статьи 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель указывает на неконституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда было удовлетворено исковое заявление Н.А. Новоселова - взыскателя в исполнительном производстве к органам принудительного исполнения о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на принадлежавшее должнику недвижимое имущество, что позволило последнему реализовать это имущество третьим лицам и уклониться от исполнения требований соответствующего исполнительного документа. Данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции с указанием, в частности, на то, что материалы исполнительного производства не содержали сведений о наличии иного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, а факт неналожения ареста на недвижимое имущество должника сам по себе не повлек причинение убытков взыскателю при недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. По делу было вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в частности, часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации - как не предусматривающая перечня действий, документов, которые должнику следует совершить, представить в целях признания принадлежащего ему жилого помещения единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и потому обладающим исполнительским иммунитетом, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - как ставящая возможность наложения ареста на имущество должника в зависимость от произвольного усмотрения судебного пристава-исполнителя и часть 2 статьи 119 того же Федерального закона - как позволяющая судам при рассмотрении заявлений о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, необоснованно указывать на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и оспариваемым бездействием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, при этом должник представляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе наличие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику имущества, в том числе обладающего исполнительским иммунитетом, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Что касается части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, то ее положения, содержащие лишь перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю правомочие по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Вопрос о том, какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд и на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных данным должностным лицом в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 и часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Наличие оснований для удовлетворения поданного заявления, в том числе причинно-следственной связи между оспоренными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Проверка правильности такого рода выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 28 января 2016 года N 157-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН