КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Д. Малинин оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, М.Д. Малинину было отказано в удовлетворении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.38 "Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием состава этого правонарушения). При этом суды сослались среди прочего на то, что на момент рассмотрения данной жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 31 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение истек.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Данный срок представляет собой установленный в законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении которого лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть подвергнуто административному наказанию, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (определения от 26 февраля 2021 года N 210-О, от 21 июля 2022 года N 1782-О и др.).
Соответственно, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющая сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, тем более что суды, помимо ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оценили также мотивы, по которым должностным лицом было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не нашли оснований не согласиться с ними.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН