КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 723-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИСИНА
АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 28, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 34 И СТАТЬЕЙ 41
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Лисина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Лисин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":
пункта 4 части 1 статьи 28, согласно которому сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции;
части второй статьи 34, согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом;
статьи 41, устанавливающей гарантии сотруднику полиции, избранному (назначенному) в законодательный (представительный) или исполнительный орган государственной власти либо в орган местного самоуправления, в частности закрепляющей, что сотрудник полиции, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, на период осуществления соответствующих полномочий приостанавливает службу в полиции либо увольняется со службы в полиции по собственному желанию; период осуществления указанных полномочий засчитывается сотруднику полиции в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет; если в течение одного месяца (не считая периодов временной нетрудоспособности) после окончания срока осуществления названных полномочий сотрудник полиции не уведомит об этом федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, он подлежит увольнению.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Лисину было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному подразделению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ежемесячного денежного содержания. При этом судом был отклонен довод истца о наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), а именно:
часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она позволила суду не учесть преюдициальное значение ранее вынесенного решения суда, часть третья статьи 381 данного Кодекса, поскольку она предусматривает необходимость реализации закрепленного данной нормой полномочия Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в процедуре кассационного обжалования, в том числе в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации;
пункт 4 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 34 и статья 41 Федерального закона "О полиции", поскольку они не предусматривают возможность выплаты оклада денежного содержания, состоящего из оклада по должности, оклада по званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), сотруднику органов внутренних, приостановившему службу на период избрания его депутатом представительного органа местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемых им положений Федерального закона "О полиции", а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН