КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 781-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУДИНА
ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 8, 10, 11 И 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ
СТАТЬЯМИ 6.3 И 6.5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.П. Кудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Кудин, являющийся инвалидом III группы, оспаривает конституционность статей 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы", 10 "Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", 11 "Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида" и 32 "Ответственность за нарушение прав инвалидов. Рассмотрение споров" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также статей 6.3 "Предоставление социальных услуг" и 6.5 "Оплата предоставления гражданину социальных услуг" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку носят декларативный характер, не устанавливают сроков обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и путевками на санаторно-курортное лечение, а также препятствуют защите прав инвалидов, в частности получению компенсации морального вреда при нарушении прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.П. Кудиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Между тем представленными постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение в деле заявителя статьи 8, части второй статьи 10, частей первой - четвертой, седьмой - девятой статьи 11, статьи 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также статьи 6.3 и частей 1 и 2 статьи 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи". Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. В соответствии с частью 3 статьи 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг, предусмотренной главой 2 данного Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Части пятая и шестая статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закрепляют право инвалида на отказ от реализации индивидуальной программы реабилитации в целом либо в части, допуская самостоятельное решение инвалидом вопроса об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами, гарантируя при этом выплату компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет.
Такое правовое регулирование, выступая элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который, как было установлено судами общей юрисдикции, реализовал свое право на получение средств технической реабилитации, а также на компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.
Разрешение же вопроса о возмещении О.П. Кудину морального вреда связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудина Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН