КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 817-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 322 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 21
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Никоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Никонова оспаривает конституционность статьи 322 "Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК Российской Федерации и части 4 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения к исполнению. Суды пришли к выводам об отсутствии уважительных причин для такого восстановления и о направленности действий С.Ф. Никоновой на получение исполнительного листа с другим содержанием; судья Верховного Суда Российской Федерации дополнительно отметил, что указанное судебное решение отменено по новым обстоятельствам.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 8, 10, 18, 19, 24, 32, 34 - 36, 40, 42, 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать взыскателям в удовлетворении их требований, направленных на приведение содержания исполнительного документа в соответствие с предписаниями судебного акта, на основании которого они выданы, и позволяют судам принимать немотивированные определения, в частности не содержащие сведений о том, был ли в действительности пропущен взыскателем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 322 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановить пропущенный взыскателем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока, реализуемую судами не произвольно, а на основе установленных ими фактических обстоятельств и в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения. Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в этом случае выступают обязанность суда указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 того же Кодекса Федерации) и право сторон исполнительного производства обжаловать данный судебный акт согласно части 3 этой статьи. Соответственно, названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Доводы, приведенные С.Ф. Никоновой в обоснование своей позиции в отношении неконституционности части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствуют о том, что она фактически выражает несогласие с содержанием выданного ей исполнительного документа; в суд же были предъявлены требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Вместе с тем оценка содержания конкретного исполнительного документа, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН