КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "КОСМОС-7" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 3 И ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 132 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию жилищно-строительного кооператива "Космос-7" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Жилищно-строительный кооператив "Космос-7" (далее также - ЖСК "Космос-7") оспаривает конституционность пункта 2 части 3 и части 4 статьи 132 "Предъявление встречного иска" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 18 июля 2022 года и от 31 октября 2022 года), ЖСК "Космос-7" возвращено встречное исковое заявление к юридическому лицу о признании договора недействительным.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3381-О ЖСК "Космос-7" отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в частности, частями 3 и 4 статьи 132 АПК Российской Федерации.
Впоследствии решением арбитражного суда ЖСК "Космос-7" отказано в удовлетворении иска к тому же юридическому лицу о признании недействительным положения того же договора. С решением арбитражного суда согласились вышестоящие арбитражные суды.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду возвратить встречное исковое заявление при наличии одного из условий для его принятия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, а также допускают возможность оценки судом последующего обращения в суд с требованием, аналогичным тому, что было изложено во встречном исковом заявлении, без учета того, что ранее такое заявление было возвращено судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Поскольку решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения по существу искового заявления ЖСК "Космос-7", а также последующие судебные акты не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 2 части 3 и части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации, постольку его жалоба на нарушение конституционных прав данными законоположениями, первоначально поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 24 декабря 2024 года, подана с пропуском указанного годичного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Космос-7", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН