КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 10.1 СТАТЬИ 5 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 38
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕКЛАМЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Почта России" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Почта России" (далее также - АО "Почта России", общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе":
части 10.1 статьи 5, согласно которой не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции;
части 7 статьи 38, в соответствии с которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 9 - 10.3 статьи 5 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления АО "Почта России" о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по городу Москве, которым общество признано нарушившим требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при распространении рекламы в одном из почтовых отделений без указания на категорию информационной продукции, а также о признании незаконным и отмене выданного Управлением предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе путем прекращения распространения любым способом данной рекламы и иной аналогичной рекламы без указания категории информационной продукции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" не соответствует статьям 19 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она позволяет признавать только одного участника правоотношений в сфере создания и распространения рекламы (рекламораспространителя) нарушившим часть 10.1 статьи 5 этого Федерального закона без установления всех значимых фактических обстоятельств, в том числе степени вины всех участников указанных правоотношений в нарушении установленного требования, и тем самым предполагает неравный подход к участникам указанных правоотношений в вопросе распределения ответственности за нарушение части 10.1 статьи 5 данного Федерального закона. Что касается части 10.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", то она, по мнению заявителя, не соответствует статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования создает правовую неопределенность в вопросе о том, подлежит ли применению содержащийся в ней запрет к рекламе, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" данный Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере рекламы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая часть 10.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" прямо устанавливает требование об указании категории информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", при размещении рекламы информационной продукции, и, следовательно, данная норма является специальной нормой, регулирующей отношения в сфере рекламы, по отношению к положению пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Соответственно, она не может рассматриваться как неопределенная и нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", то она определяет виды нарушений законодательства о рекламе, ответственность за которые несет рекламораспространитель с учетом его статуса и обязанностей. При этом ее положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона и в системе действующего правового регулирования, вопреки мнению заявителя, не предполагают возложения ответственности за нарушение требований Федерального закона "О рекламе" на рекламораспространителя без установления его вины.
Формально оспаривая конституционность положений Федерального закона "О рекламе", заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по его делу правоприменительными решениями, однако проверка их обоснованности, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Почта России", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН