КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АБАТУРОВА
СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, БЕРДНИКОВОЙ ОЛЬГИ ЕВГЕНЬЕВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ
И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Абатурова, О.Е. Бердниковой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.А. Абатуров, О.Е. Бердникова, В.В. Васюхнов, М.Ю. Гарбузов, В.М. Коробкин, Г.В. Крюков, И.А. Реунова, И.В. Тронина и Г.А. Харичев оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оставлена без движения апелляционная жалоба Г.А. Харичева и его представителей С.А. Абатурова, О.Е. Бердниковой, В.В. Васюхнова, М.Ю. Гарбузова, В.М. Коробкина, Г.В. Крюкова, И.А. Реуновой и И.В. Трониной. Судом было указано, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителей высшего юридического образования.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать апелляционную (кассационную) жалобу, если участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подписавшие эту жалобу граждане не имеют высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем с жалобой представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Из представленных же материалов не следует, что С.А. Абатуров, О.Е. Бердникова, В.В. Васюхнов, М.Ю. Гарбузов, В.М. Коробкин, Г.В. Крюков, И.А. Реунова и И.В. Тронина являлись участниками дела, в рамках которого судом рассматривалось заявление Г.А. Харичева о восстановлении утраченного судебного производства, а потому данные материалы не могут расцениваться как подтверждающие применение судом оспариваемых законоположений в их конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абатурова Сергея Анатольевича, Бердниковой Ольги Евгеньевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН