КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1502-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНТОНОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 167 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 379.5 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Антонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Антонов оспаривает конституционность статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" и части пятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, которыми О.А. Антонову было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению О.А. Антонова, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду кассационной инстанции рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Кроме того, заявитель ставит вопросы о пересмотре постановления кассационного суда общей юрисдикции и проведении судебного заседания этого суда с его участием посредством видео-конференц-связи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 167 и часть пятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Вместе с тем оспариваемые законоположения не исключают участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 и часть третья статьи 379.5 ГПК Российской Федерации).
Данное правовое регулирование учитывает, что кассационный суд общей юрисдикции, проверяя в пределах предоставленных ему частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства, и не предполагает возможности суда произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи. Гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность обжаловать определение кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 390.4 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, статья 167 и часть пятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.А. Антонова, которому было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством использования системы видео-конференц-связи, в частности в связи с тем, что заявитель посредством указанной системы принимал участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и подробно изложил в кассационной жалобе и дополнениях к ней мотивы несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями.
Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.А. Антонова, а равно разрешение иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН