КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1560-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 31 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 51 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Попов, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность следующих законоположений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 1 статьи 31, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения;
пункта 2 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 2) части 1 статьи 51 об основаниях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении административного иска, связанного с постановкой на учет вместе со своими детьми в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Суды исходили из уровня обеспеченности жильем семьи заявителя, превышающего учетную норму.
По мнению Д.В. Попова, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности ему, родителям и сестре, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 1) и 40 (часть 3), поскольку они позволяют рассматривать в качестве членов многодетной семьи гражданина, нуждающегося в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере, его родителей, которые вместе с ним не проживали, будучи обеспеченными другим жилым помещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи), что соотносится с правовой природой жилищных гарантий и общеправовым принципом справедливости, а также с требованиями, закрепленными в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 362-О, от 28 ноября 2019 года N 3026-О, от 30 июня 2020 года N 1464-О, от 29 сентября 2022 года N 2414-О, от 28 февраля 2023 года N 319-О и др.).
Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения с учетом требований жилищного законодательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН