КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1564-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРУТЮНЯНА ГРАЧА АРАМАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 179 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Арутюняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А. Арутюнян оспаривает конституционность положений статьи 179 ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, признаны недействительными последовательно заключенные договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные рядом лиц, в частности между гражданами Щ. и К., между К. и Г.А. Арутюняном, между заявителем и гражданином И.; с Г.А. Арутюняна взысканы в пользу И. денежные средства, уплаченные по договору. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, решение суда общей юрисдикции в том числе о признании недействительным договора купли-продажи между Щ. и К. оставлено без изменения, в остальной части отменено.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют лишать граждан (добросовестных приобретателей) жилого помещения, признавать сделку недействительной - притом что продавец не признан потерпевшим в рамках какого-либо дела - и выходить за рамки заявленных исковых требований.
Кроме того, Г.А. Арутюнян просит отменить правоприменительные решения судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1121-О, от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О и др.).
Между тем представленные материалы не позволяют сделать вывод о наличии конкретного дела, в котором на основании оспариваемых заявителем нормативных положений разрешался бы затрагивающий его права и свободы вопрос, с учетом того, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как в части признания недействительными заключенных Г.А. Арутюняном договоров купли-продажи, так и в части взыскания с него денежных средств.
Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арутюняна Грача Арамаисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН