КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВСКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 812 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Романовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Романовский подвергает сомнению конституционность пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции в части удовлетворения встречного иска к Р.А. Романовскому о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части указанное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. Романовского о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 812 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17, 18, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он дает право должнику, не предоставляя в суд никаких доказательств, не возвращать полученный им долг, не обеспечивает государственной защиты имущества гражданина и нарушает принцип равенства перед законом и судом участников гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 27 июня 2017 года N 1287-О и от 18 июля 2019 года N 2099-О).
Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.А. Романовского, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что им не представлены оригиналы расписки, а также доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, передачи заявителем суммы займа ответчику и признания последним указанного долга.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН