КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМБИНАТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина У. к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее также - АО "ДЭК") и местной администрации о солидарном взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, и судебных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи изменено, исковые требования к АО "ДЭК" удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскано 13 930 руб.
АО "ДЭК" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, который сам является причинителем вреда, применив при этом к потерпевшему, чьи действия состоят в прямой причинной связи с возникшим вредом, лишь ограничения в виде снижения уровня компенсации, расценивая умышленное нарушение им правил дорожного движения как грубую неосторожность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается положений пункта 2 статьи 1083 Кодекса, то они - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 358-О, от 25 июня 2019 года N 1608-О и др.), а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права АО "ДЭК".
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН