КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1632-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕВИТИНА БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 38
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Левитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.А. Левитин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) и апелляционным определением, которым оно частично изменено, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, компенсация, присужденная гражданке Л., определена среди прочего с учетом стоимости переданной Б.А. Левитину доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (общество ликвидировано после вынесения решения суда первой инстанции). Оставляя без изменения постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы Б.А. Левитина о необходимости определения стоимости доли в уставном капитале на дату прекращения семейных отношений между ним и Л.
В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), оно позволяет при разделе общего имущества супругов определять стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенной одним из супругов за счет их общих доходов, на время рассмотрения дела судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 916-О, от 28 сентября 2021 года N 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов.
При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 31 января 2023 года N 131-О и др.).
Оспариваемая норма (в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что определяет рыночную стоимость доли в уставном капитале с учетом доказательств, представленных Л., и что иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левитина Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН