КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1633-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАКУСТОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Ракустова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.С. Ракустов, в деле с участием которого отказано в удовлетворении его требований о признании заключенного гражданкой Х. и юридическим лицом договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
По мнению Н.С. Ракустова, утверждающего, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации применен в деле с его участием, оспариваемое положение, закрепляющее условие признания приобретателя имущества добросовестным, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет исполнить решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору займа. В жалобе также указано, что покупатель при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности.
Кроме того, заявитель полагает, что в законе должна быть закреплена обязанность приобретателя проверять, не содержатся ли в общедоступных информационных ресурсах сведения о пороках сделки, при неисполнении которой такой приобретатель не может считаться добросовестным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 24 февраля 2022 года N 314-О, от 28 июня 2022 года N 1644-О и др.).
Приложенные к жалобе копии судебных постановлений, в том числе тех, в которых суды указали, что стороны сделки действовали добросовестно, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях Н.С. Ракустова на основании оспариваемой нормы. Упоминание судом кассационной инстанции статьи 302 ГК Российской Федерации при изложении положений статьи 8.1 того же Кодекса не означает применения этой нормы судом.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, представленными материалами применение оспариваемой нормы в деле с его участием, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракустова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН