КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1638-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФРОЛОВОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 244 И 245 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 252
ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Фролова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности", пункта 1 статьи 245 "Определение долей в праве долевой собственности" ГК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице - собственнику жилого помещения отказано в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и выделе доли из земельного участка, принадлежащих ответчику. Суды пришли к выводам, что Н.М. Фролова не обладает правом собственности на домовладение (в том числе не является участником долевой собственности), а принадлежащее ей жилое помещение было создано на чужом земельном участке в качестве отдельного строения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют возникновению у собственника жилого помещения, расположенного в здании (домовладении), права общей долевой собственности на такое здание (домовладение) и права на выдел своей доли в натуре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Н.М. Фроловой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе и во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права), а с выводом судов об отсутствии у нее права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Между тем разрешение вопроса о нахождении конкретного имущества в общей или индивидуальной собственности, как непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН