КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1641-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШВАРЕВА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Шварева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Шварев оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющей понятие реестровой ошибки, порядок и условия ее исправления по решению государственного регистратора прав.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласись суды вышестоящих инстанций, заявителю - собственнику земельного участка отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием границы этого участка со смежным, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Суды, отметив, что существующая граница согласована с В.М. Шваревым, межевание проведено с учетом фактически сложившегося землепользования, данных о наложении границ смежных участков не имеется, пришли к выводам об отсутствии нарушений при осуществлении их межевания и, соответственно, отсутствии реестровой ошибки в этом деле.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в системе действующего правового регулирования предоставляет государственному регистратору прав, не являющемуся судебным органом, право решать вопрос об изъятии земельного участка (его части) у собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2765-О, от 28 июня 2022 года N 1603-О, от 30 марта 2023 года N 629-О и др.).
Эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки.
Кроме того, доводы, приведенные В.М. Шваревым, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным его применением судами, предлагая, по сути, проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварева Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН