КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1722-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 124 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы гражданина Р.А. Андреева, осужденного и отбывающего наказание, на ответ прокурора, которым заявителю отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи.
Судом апелляционной инстанции указанное постановление оставлено без изменения, в последующем заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по данному вопросу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Р.А. Андреев утверждает, что часть первая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть вторая статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении с приведением аргументированных выводов, опровергающих доводы заявителя, а суду, рассматривающему кассационную жалобу, - не признавать существенным нарушением закона применение федерального закона, противоречащего Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О и др.).
В равной мере на защиту прав участников уголовного судопроизводства направлена и часть вторая статьи 124 УПК Российской Федерации, которая обязывает прокурора по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о ее полном или частичном удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2333-О, от 17 июля 2018 года N 2009-О, от 28 февраля 2019 года N 525-О и др.).
Что касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, регулирующей основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии предыдущих обращений заявителя, уже указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его права (определения от 27 февраля 2018 года N 285-О, от 17 июля 2018 года N 1976-О и от 25 апреля 2019 года N 1161-О). Дополнительно представленные Р.А. Андреевым материалы не дают оснований для иного вывода.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН