КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1755-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛТОЧНИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 306
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Колточника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Обвинительный приговор, которым гражданин Е.А. Колточник был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения - об оправдании по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях Е.А. Колточника состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. В частности, суд второй инстанции признал недоказанным наличие у Е.А. Колточника прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку тот был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.
Правомерность такого решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года). При этом разъяснено, что, вопреки доводам Е.А. Колточника, нет оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления: сам факт отсутствия у него права на повторное получение компенсационной выплаты, которая согласно действующему законодательству предоставляется однократно, и незаконность его действий по повторному получению этих денежных средств под сомнение не поставлены, а установлена лишь невиновность при попытке повторного получения выплаты; содержащееся же в апелляционном приговоре утверждение о том, что установленные обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава инкриминированного преступления.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК Российской Федерации, как позволяющий суду при постановлении оправдательного приговора использовать в качестве основания для оправдания иные нормы этого Кодекса помимо части второй его статьи 302.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с самим содержанием пункта 2 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации - который лишь предусматривает, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, - а с неправомерным, по мнению Е.А. Колточника, выбором основания для вынесения апелляционного оправдательного приговора в его отношении. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого, как и проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН