КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕРЕВЯГИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕГО И ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА
ПЕРВОГО СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 69 ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Деревягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Деревягин, действующий в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность:
положения абзаца первого статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) об информации, подлежащей включению в платежный документ.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования С.И. Деревягина к управляющей компании о защите прав потребителей удовлетворены частично: признано незаконным отсутствие в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету на его имя информации о суммарном объеме холодного водоснабжения и электрической энергии, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери С.И. Деревягина, суд исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав отсутствием в платежном документе названной информации. Отказывая в удовлетворении требования о признании нарушенным права С.И. Деревягина и его дочери на свободное получение информации о суммарном объеме предоставления холодного водоснабжения и электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, суд сослался на то, что нет доказательств отказа ответчика от предоставления названной информации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют несовершеннолетним гражданам рассчитывать на компенсацию морального вреда при нарушении исполнителем их права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также не позволяют потребителям рассчитывать на компенсацию морального вреда при установлении вины исполнителя и одновременном отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителей отсутствием в платежном документе информации об оказанных исполнителем услугах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2992-О и от 31 мая 2022 года N 1204-О).
Подпункт "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлен на удовлетворение законного интереса потребителей коммунальных услуг в получении наиболее полной и достоверной информации, связанной с их предоставлением.
В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); при этом следует иметь в виду предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор: например, согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге. Кроме того, в пункте 45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, оспариваемые положения не могут, в том числе с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего ребенка. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбор подлежащих применению норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деревягина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН