КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛИМОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1064 И 1082 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 77 И 78
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Климовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Климова оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации, а также статей 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" и 78 "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Как следует из представленных материалов, с Е.В. Климовой и гражданина С. по иску межрайонной природоохранной прокуратуры взыскано в пользу Российской Федерации возмещение вреда, причиненного окружающей среде, на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения его рекультивации. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда изменено путем снижения размера подлежащего возмещению вреда.
По мнению Е.В. Климовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в правоприменительной практике, предполагают применение к причинителю вреда окружающей среде ответственности одновременно в виде возмещения вреда в натуре и возмещения им же причиненных убытков, позволяют определять размер ущерба без расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также взыскивать с него убытки без установления их точного размера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 15, 1064 и 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Применительно к оспариваемым положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера; модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений.
Статьи 77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушившими конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суд апелляционной инстанции принял за основу размер ущерба, установленный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и не включающий стоимость работ по рекультивации земельного участка, так как к моменту проведения экспертного осмотра почвенный слой участка был восстановлен.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН