КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3486-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ
КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 20 (в жалобе также ошибочно назван пунктом 70) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями);
пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения);
пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 92.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым по иску ООО "Городская УК", были урегулированы разногласия, возникшие между заявителем, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения. В частности, суд не принял предложение заявителя включить в данный договор положения, обязывающие теплоснабжающую организацию разработать график температур теплоносителя в зависимости от температур наружного воздуха в точках поставки тепловой энергии. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность при их толковании и применении, не позволяя потребителям осуществлять контроль качества тепловой энергии, что приводит к поставке излишнего коммунального ресурса, который они вынуждены оплачивать.
Кроме того, ООО "Городская УК" просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 24 Правил организации теплоснабжения показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе, при этом температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Указанные схемы теплоснабжения, согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разрабатываются, утверждаются и ежегодно актуализируются уполномоченными органами и должны содержать, в частности, оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (пункт 7). Как указано в части 7 названной статьи, требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации; порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.
Согласно пункту 20 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса необходимо учитывать установленные данным пунктом требования, в том числе о том, что объем и качество поставляемого ресурса должны позволять исполнителю предоставлять коммунальные услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которые, в свою очередь, определяют в том числе порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел X), а равно показатели допустимого превышения и снижения нормативной температуры воздуха в помещениях (раздел VI Приложения N 1).
Таким образом, оспариваемые пункт 24 Правил организации теплоснабжения и пункт 20 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, действующие в системе правового регулирования, не препятствуют осуществлению контроля качества тепловой энергии, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к которым относится Приказ Госстроя Российской Федерации, равно как и отмена судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН