КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3494-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ОСАНКИ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер осанки" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер осанки" (далее также - ООО "Мастер осанки") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО "Мастер осанки", связанное с должником по критерию общности руководителя и единственного участника (учредителя), отнесенное к контролирующим должника лицам как лицо, извлекавшее выгоду из недобросовестного поведения общего руководителя и участника - гражданина А., солидарно с названным гражданином привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки, повлекшей отчуждение основного актива должника без равноценного встречного предоставления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению ООО "Мастер осанки", подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 54, поскольку позволяет признавать основанием субсидиарной ответственности действия, совершенные до вступления оспариваемой нормы в силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, - воспроизводит положения, ранее закрепленные в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.
При этом оспариваемая норма, не предполагающая произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, а также - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - не противоречащая общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, не регулирует вопросов, связанных с действием положений, введенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, во времени, чему посвящены специальные предписания упомянутого Федерального закона.
Кроме того, как следует из представленных материалов, устанавливая наличие оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, суды учитывали, что после признания вступившим в законную силу актом арбитражного суда сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак недействительной ответчик - в нарушение прав должника - продолжал его использование, в том числе на момент рассмотрения вопроса об ответственности, осуществляя реализацию маркированных данным товарным знаком товаров, вся выручка от продажи которых аккумулировалась на счетах ответчика, исходя из чего пришли к выводу, что противоправный эффект сделки сохраняется.
Таким образом, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросу выбора подлежащей применению с учетом данных обстоятельств нормы права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер осанки", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН