КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЬМИЧЕВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Кузьмичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.В. Кузьмичев оспаривает конституционность статей 224 "Порядок вынесения определений суда" и 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 335 "Законная сила определения суда апелляционной инстанции" данного Кодекса.
Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по иску К.В. Кузьмичева о прекращении искового производства в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование такого решения суд указал, что истцом названный срок был соблюден. Решением того же суда К.В. Кузьмичев был восстановлен на работе, а с работодателя был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, упомянутое судебное решение отменено. Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден срок обращения в суд, и отказал в удовлетворении его исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы К.В. Кузьмичева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 37 (часть 4), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции, фактически не соглашаясь со вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по вопросу о пропуске срока обращения в суд, которое не выступало предметом апелляционного обжалования, и не излагать мотивов, по которым он не согласился с определением суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 224 и 225 ГПК Российской Федерации регламентируют порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, в том числе устанавливая, что в форме определений суда должны выноситься постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу (часть первая статьи 224). При этом указанные нормы не предполагают возможности разрешения в определении суда вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд, поскольку пропуск данного срока является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации), а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен разрешаться в судебном решении (часть первая статьи 196 того же Кодекса). Статьи же 327, 327.1, 328, 329, 330 и 335 ГПК Российской Федерации закрепляют гарантии исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, в том числе прямо предусматривая обязанность суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им постановление (части вторая и третья статьи 329).
Соответственно, статьи 224 и 225 ГПК Российской Федерации, не регулирующие деятельности суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, гарантирующими устранение в апелляционном порядке судебных ошибок, в том числе нарушений нижестоящим судом процессуальных норм, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права К.В. Кузьмичева.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмичева Константина Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН