КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3508-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЯРОВА ДЕНИСА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 21, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 24
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ
И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Боярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Д. Бояров оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 21 "Отвод судьи", части 1 статьи 24 "Заявления о самоотводах и об отводах" АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 "Право на свободу совести и свободу вероисповедания" Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции оставлены без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которого рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Д.Д. Боярова к религиозной организации, и о приостановлении производства по тому же делу. При этом судом отклонен довод кассационной жалобы заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 52, 53 и 120, поскольку не обязывают взять самоотвод судью, придерживающегося тех же религиозных убеждений, что проповедует участвующая в рассматриваемом этим судьей деле религиозная организация.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения пункта 5 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 24 АПК Российской Федерации обязывают судью заявить самоотвод, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данные нормы направлены на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего перечня оснований (в связи с их многообразием), в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и предусматривает, что судья обязан заявить самоотвод либо подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.
Что же касается положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", не регламентирующего процессуальных вопросов отводов и самоотводов судей, то оно предусматривает запрет на установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии и тем самым воспроизводит предписание статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что они не препятствуют ему заявить отвод (при наличии к тому оснований) рассматривающему дело с его участием судье (это, как следует из представленных материалов, им сделано не было).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боярова Дениса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН