КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3533-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВИЛЕВОЙ
НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 346 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 5 И 6 ПОРЯДКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,
А ТАКЖЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИ ИЗЪЯТИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ГОРОДА
МОСКВЫ В ЦЕЛЯХ РЕНОВАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В СУБЪЕКТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ГОРОДЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Вилевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н. Вилева оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса; залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества;
пунктов 5 и 6 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2015 года N 941-ПП; далее - Порядок) о том, что Департамент городского имущества города Москвы в целях заключения соглашения об изъятии нежилых помещений для государственных нужд города Москвы с собственником изымаемого нежилого помещения обеспечивает подготовку проекта такого соглашения и направление его собственнику.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице - залогодержателю отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к залогодателю и государственному органу, о признании недействительным соглашения об изъятии предмета залога (нежилого помещения) для государственных нужд, заключенного этими ответчиками.
По мнению Н.Н. Вилевой, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3) и 55, поскольку они позволяют во внесудебном порядке распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, предусматривающий общее правило о необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога и правовые последствия его нарушения (в перечень которых не входит признание недействительным договора об отчуждении), а также закрепляющий, что данное правило не применяется, если иное предусмотрено законом, договором или вытекает из содержания залога, учитывает правовую природу данного вида обременения и одновременно обеспечивает баланс интересов участников гражданско-правовых отношений исходя, в частности, из правовых оснований для отчуждения предмета залога, указывая при этом на иные положения законодательства.
В свою очередь, гарантии прав залогодержателя при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд закреплены в положениях пункта 2 статьи 334, пункта 2 статьи 345 ГК Российской Федерации и статьи 41.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей.
Пункты 5 и 6 Порядка, обеспечивающие подготовку и направление собственнику нежилого помещения проекта соответствующего соглашения в целях заключения такого соглашения, сами по себе каких-либо конституционных прав заявительницы не нарушают.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилевой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН