КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 128-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее также - ООО "Универсал", общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 9 "Состязательность", статей 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", 291.11 (фактически - ее части 1) "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" и 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с ООО "Универсал" (арендатора нежилого помещения) взысканы убытки, причиненные собственнику указанного помещения (арендодателю) вследствие неисполнения обществом предусмотренной договором аренды обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; размер убытков определен исходя из суммы, ранее взысканной с арендодателя в пользу управляющей компании. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО "Универсал" отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил исключение судом кассационной инстанции при квалификации спорного правоотношения указания на взыскание убытков в порядке регресса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, изменять данную ими правовую квалификацию требований истца и применять в связи с этим иные нормы права, при этом соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, что влечет утрату ими правовой определенности, а также поскольку не относят взыскание убытков в порядке регресса в деле, где убытки - как указал суд кассационной инстанции - не имели регрессного характера, к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и непосредственно не регулирует вопросов, поставленных заявителем.
Статья 286 АПК Российской Федерации, регламентируя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в числе прочего предусматривает проверку данным судом соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Не предполагая произвольного применения, данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в частности закрепляющими, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). Вместе с тем иная правовая квалификация существующих правоотношений не тождественна установлению иных фактических обстоятельств дела на основании переоценки доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам; при этом в случае несогласия суда кассационной инстанции с отдельными выводами, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, не лишен возможности привести иные мотивы решения. Из этого же исходит судебная практика (пункты 32 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность дальнейшего обжалования судебных актов, в том числе постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и установленные частью 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства. Данная норма воспроизводит правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, где было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Тем самым оспариваемые положения главы 35 АПК Российской Федерации призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке ошибок судов нижестоящих инстанций, учитывают правовую природу и предназначение производства в судах кассационной инстанции и являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, относящихся к их компетенции.
Дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства является и установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу таких обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1).
Таким образом, приведенные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права ООО "Универсал", в деле с участием которого суды отметили, что довод об исключении указания на взыскание убытков в порядке регресса приводился самим заявителем при рассмотрении дела по существу и был принят судом кассационной инстанции во внимание. Проверка же обоснованности выводов судов, с которыми общество, по существу, выражает несогласие, а также оценка того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, сопряжены с установлением фактических обстоятельств данного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается содержащегося в обращении указания на несоответствие Конституции Российской Федерации также иных норм права, то вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данные нормы заявителем не конкретизированы. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 28 ноября 2019 года N 3239-О, от 24 декабря 2020 года N 3049-О, от 27 мая 2021 года N 936-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН