КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНЧЕНКО АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Панченко оспаривает конституционность частей 1 - 3.1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части 1 статьи 139 "Заключение мирового соглашения", частей 7 и 13 статьи 141 "Утверждение арбитражным судом мирового соглашения", статьи 151 "Порядок и последствия прекращения производства по делу", части 2 статьи 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле", частей 3 и 4 статьи 272 "Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции" АПК Российской Федерации.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между двумя юридическими лицами, являвшимися сторонами спора о взыскании убытков. Принятым в тот же день определением арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства А.А. Панченко, обладающего долей в уставном капитале одного из названных лиц и считавшего мировое соглашение крупной сделкой, о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено арбитражным судом первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения, права и законные интересы заявителя подлежат защите посредством кассационного обжалования итогового судебного акта.
В свою очередь, арбитражный суд округа оставил кассационную жалобу А.А. Панченко на определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу без удовлетворения, придя к выводу, что мировое соглашение не отвечает признакам крупной сделки, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на судебные акты по вопросу об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Кроме того, А.А. Панченко неоднократно подавались заявления о пересмотре итогового акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; данные заявления возвращались в связи с пропуском заявителем процессуальных сроков на их подачу.
По мнению А.А. Панченко, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку вследствие отсутствия в них срока, в течение которого арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, они позволяют ему разрешать данное ходатайство одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, что исключает возможность последующего обжалования определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.).
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанций, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из представленных материалов следует, что доводы А.А. Панченко о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением заявлялись им в кассационных жалобах на определение, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, и оценены по существу судами кассационной инстанции, которые пришли к выводу, что мировое соглашение не подпадает под признаки крупной сделки, не противоречит закону и не влияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. С учетом этого оспариваемые положения, не исключающие возможности проверки доводов лица, считающего свои права и законные интересы затронутыми мировым соглашением, вне зависимости от того, сохраняется ли у него возможность обжалования промежуточных судебных актов, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что мировое соглашение между юридическими лицами не влияет на права и обязанности А.А. Панченко по отношению к одной из сторон, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Антона Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН