КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САВИНОЙ
ЕЛЕНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 5 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 137
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Савиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Савина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с должника в пользу заявительницы взысканы судебные расходы, понесенные ею в обособленном споре, в рамках которого, в числе прочего, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требования о привлечении Е.В. Савиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом разъяснений, содержавшихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года Е.В. Савиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
По мнению Е.В. Савиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают, по общему правилу, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности. Заявительница просит вне зависимости от содержания решения Конституционного Суда Российской Федерации по ее жалобе указать в нем на необходимость пересмотра судебных актов по вопросу об очередности погашения судебных расходов в деле с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Из представленных материалов следует, что с момента принятия судебного акта - которым по смыслу вышеприведенных предписаний были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по спору, связанному с применением оспариваемых норм, - до обращения заявительницы с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в аспекте, тождественном обозначенному в жалобе, был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-П.
Что же касается пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным процессуальным законодательством с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Разрешение вопроса об обеспечении возможности такого пересмотра, на что, по существу, направлены требования заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Елены Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН