КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 206-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОЖКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Рожкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Рожков оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле о взыскании долга определением арбитражного суда между сторонами - хозяйственными обществами, подконтрольными гражданину Е., утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа общество-должник передало в собственность общества - кредитора недвижимое имущество. В связи с ликвидацией общества - кредитора данное имущество перешло в собственность его единственного участника (дочери Е.) и было им отчуждено в долевую собственность С.В. Рожкову и гражданину Х. - индивидуальным предпринимателям. Позднее постановлением арбитражного суда округа по кассационной жалобе финансового управляющего Е., признанного банкротом, упомянутое определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия признаков недействительности мирового соглашения, предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба С.В. Рожкова на постановление суда кассационной инстанции возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, лишает лиц, не участвовавших в деле, права и обязанности которых затрагивает обжалуемый судебный акт, доступа к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность обжалования этого судебного акта по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации указанными лицами права на судебную защиту. Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности обжалования им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, служат предусмотренные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 26 октября 2021 года N 2304-О, от 27 октября 2022 года N 2846-О и др.).
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, арбитражным судом первой инстанции С.В. Рожков привлечен к участию в деле, в котором было утверждено спорное мировое соглашение, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, он является участником обособленного спора об оспаривании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Е. Соответствующие судебные производства в настоящее время не завершены, что не позволяет прийти и к выводу об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты, как того требует пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При таких обстоятельствах статья 42 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, ссылающегося на наличие угрозы будущего нарушения его прав в отношении приобретенного имущества и не лишенного возможности при рассмотрении дел с его участием приводить все необходимые доводы и возражения.
Оценка же обоснованности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно того, имелись ли основания для признания заявителя не привлеченным к участию в деле лицом, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт по данному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН