КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 284-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУКОШКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 151 И 215
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина М.А. Лукошкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Лукошков оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" и абзаца четвертого статьи 215 (а фактически - ее абзаца пятого) "Обязанность суда приостановить производство по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 23 декабря 2020 года М.А. Лукошкову отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения в апелляционном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А. Лукошкову отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления (принятые по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования заявителя к работодателю о признании незаконным и отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также о компенсации морального вреда.
По мнению М.А. Лукошкова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку неприменение их судом лишило его права на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований и на приостановление производства по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения 23 декабря 2020 года судебного постановления по трудовому спору с участием М.А. Лукошкова - при разрешении которого, по утверждению заявителя, судом были проигнорированы его ходатайства о соединении нескольких исковых требований и о приостановлении производства по делу - и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, судебными постановлениями, вынесенными судами по делу заявителя, в том числе в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подтверждается применение судом оспариваемых им законоположений. Изложенные М.А. Лукошковым в жалобе доводы в обоснование своей позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием положений статей 151 и 215 ГПК Российской Федерации, а с имевшим место, как полагает заявитель, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле. Тем самым фактически М.А. Лукошков предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукошкова Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН