КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОРОКИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ОБЗОРОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Сорокин оспаривает конституционность статьи 1183 "Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию" ГК Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года.
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.И. Сорокина (должника) о прекращении исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью взыскателя-гражданина. Суды указали, что присужденное взыскателю приговором суда право на выплату компенсации морального вреда не является неразрывно связанным с его личностью и может переходить к другим лицам в порядке наследования.
По мнению заявителя, статья 1183 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду не прекращать исполнительное производство по исполнению требования исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью взыскателя-гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1183 ГК Российской Федерации закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации этого права и условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных названным Кодексом.
Данное положение, не исключающее включения в состав наследства права на выплату денежной суммы, размер которой уже определен судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и которая в случае своевременного исполнения судебного решения причинителем вреда была бы включена в состав имущества потерпевшего, наследующегося на общих основаниях, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.И. Сорокина в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о конституционности Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН