КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЫСОЦКОГО РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 9 СТАТЬИ 39.29
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Высоцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Высоцкий оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве общего правила, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, а также устанавливающего ряд исключений из этого правила.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем присоединения к земельному участку, принадлежащему заявителю, смежного земельного участка площадью 399 кв. м, находящегося в публичной собственности. Суды учли, что испрашиваемый Р.В. Высоцким участок входит в состав свободных земель, относящихся к публичной собственности, из которых возможно формирование самостоятельных земельных участков (подлежащих предоставлению в частную собственность по общему правилу - путем продажи с публичных торгов).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет уполномоченным органам и судам отказывать гражданам в перераспределении принадлежащих им земельных участков без надлежащего обоснования, не учитывая при этом правомерные интересы таких граждан, которые будут нарушены в случае продажи смежных земельных участков другим лицам.
Кроме того, Р.В. Высоцкий просит проверить законность применения этой нормы судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).
Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом статья 39.29 названного Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1189-О).
Таким образом, принимая во внимание, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным согласно пункту 10 статьи 39.29 того же Кодекса, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который при этом не лишен возможности приобрести в собственность земельные участки, относящиеся к публичной собственности, на общих основаниях.
Разрешение же вопроса об обоснованности конкретных решений органов местного самоуправления, непосредственно связанного с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правомерности применения законоположений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Высоцкого Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН