КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 367-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САМОЙЛОВОЙ ДИАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 61.9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.В. Самойловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.В. Самойлова, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 61.9 (фактически - ее пункта 2) "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда оставлено без движения заявление Д.В. Самойловой о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиду непредставления заявительницей доказательств, подтверждающих ее отнесение к лицам, которым в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право подачи соответствующего заявления, а также в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.
По мнению Д.В. Самойловой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку не наделяет правом подачи заявления об оспаривании сделки должника лиц, чьи права нарушаются данной сделкой, при предъявлении ими достаточных доказательств нарушения их прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем в качестве судебного акта, подтверждающего применение оспариваемого законоположения, заявительницей представлено только определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении ее заявления без движения. Как следует из размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года данное заявление возвращено Д.В. Самойловой в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения. Сведения об обжаловании заявительницей указанного определения в суды вышестоящих инстанций отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самойловой Дианы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН