КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 451-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 396, 397 И 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Московского городского суда от 14 января 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя снят наложенный в уголовном деле и сохраненный приговором суда арест в обеспечение удовлетворенного гражданского иска на имущество, в том числе на имущество общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (далее - ООО "Меттрейд"), разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на это имущество в рамках исполнительного производства, а также запрещено использование этого имущества для иных целей. Со ссылкой на данное постановление городского суда, вступившее в силу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 20 апреля 2022 года отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного окружного суда, которыми лицу, в чью пользу был разрешен гражданский иск в уголовном деле, отказано в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Меттрейд", а определение, вынесенное судом первой инстанции - арбитражным областным судом - в пользу названного лица, восстановила в силе.
ООО "Меттрейд" просит признать не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они допускают фактическое изъятие имущества у собственника в отсутствие судебного акта об изъятии этого имущества (в силу конфискации или истребования имущества из чужого незаконного владения).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленные ООО "Меттрейд" материалы не свидетельствуют о том, что им обжаловалось постановление Московского городского суда от 14 января 2021 года. Что же касается актов арбитражных судов, то они не подтверждают применение статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что заявителем исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН