КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАГАУТДИНОВА РУСЛАНА ФАИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 229, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ
СТАТЬИ 231, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.2
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Багаутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 17 апреля 2020 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в том числе в отношении гражданина Р.Ф. Багаутдинова. При этом дело постановлено рассматривать в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела и после получения копии обвинительного заключения, о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью, как указывалось в одном из них, рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми отказано, поскольку это обращение, по мнению суда, являлось неконкретным (в нем не были указаны доказательства, подлежащие исключению), а ходатайства остальных обвиняемых, включая Р.Ф. Багаутдинова, вообще не содержали оснований для проведения предварительного слушания.
Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке, однако постановлением того же судьи суда первой инстанции от 8 мая 2020 года жалоба возвращена с разъяснением, что судебное решение о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по уголовному делу, притом что сторона защиты не лишена права заявлять ходатайства об исключении доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Приговором суда от 17 декабря 2020 года Р.Ф. Багаутдинов был признан виновным в совершении инкриминированных преступлений, правомерность чего подтверждена апелляционным определением от 26 мая 2021 года. При этом доводы защитника заявителя о нарушении права последнего на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей ввиду необоснованного отказа в назначении предварительного слушания, что, с его слов, воспрепятствовало возможности выбора указанного состава суда, отвергнуты. Судом второй инстанции отмечено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации, после чего данные лица заявили, что желают воспользоваться правом на проведение предварительного слушания, однако не желают воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; в то же время один из обвиняемых и его защитник заявили ходатайство о назначении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми; остальные обвиняемые, включая Р.Ф. Багаутдинова, в расписках о получении копии обвинительного заключения заявили о желании воспользоваться правом на проведение предварительного слушания без указания на то оснований; также было подчеркнуто, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, а права осужденных не нарушены, поскольку ими не заявлялось ходатайств о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года вынесенные судебные решения частично изменены в сторону смягчения назначенного заявителю наказания. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года отказано в передаче жалобы в защиту интересов Р.Ф. Багаутдинова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель - утверждая, что приводил основания и мотивы, по которым должно было быть назначено предварительное слушание, - просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 229 "Основания проведения предварительного слушания", части первую и пятую статьи 231 "Назначение судебного заседания", а также части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, как ставящие право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей непосредственно в ходе предварительного слушания в зависимость от усмотрения суда по проведению данной стадии судебного разбирательства, а также поскольку не позволяют подсудимому оспорить постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и решение о возврате апелляционной жалобы на него до вынесения итогового решения по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229). По смыслу части пятой статьи 231 данного Кодекса, обвиняемый также имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью второй его статьи 229 (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
При этом в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 данного Кодекса. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").
Тем самым, по смыслу части первой статьи 229 УПК Российской Федерации в системе его норм, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований, притом что предоставление лицу возможности своевременно принять решение, обращаться ли с ходатайством о назначении предварительного слушания, в том числе в целях разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не может расцениваться как препятствие для реализации права на судебную защиту.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 25 марта 2021 года N 429-О и др.).
Соответственно, принимаемое судьей решение по вопросу о назначении предварительного слушания не может быть произвольным и, как и любое другое процессуальное решение, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, дополнительной гарантией чего служит возможность его проверки вышестоящими судебными инстанциями (статья 127 данного Кодекса).
При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; Определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О, от 27 сентября 2019 года N 2279-О, от 21 ноября 2022 года N 2965-О и др.).
В свою очередь, статья 389.2 УПК Российской Федерации в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Тем самым положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию, учитывая, что заявитель воспользовался правом на проверку интересующего его решения судами вышестоящих инстанций.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Р.Ф. Багаутдинова обозначенным им образом.
Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию, утверждая, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не провел предварительное слушание при наличии, по его мнению, к тому оснований, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств его дела, разрешение которого между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту как основного неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации (Постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 20 мая 2014 года N 16-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П, от 16 марта 2017 года N 7-П и от 11 мая 2017 года N 13-П).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаутдинова Руслана Фаимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН