КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРЯЧЕВОЙ НАТАЛЬИ МИТРОФАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 45 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Горячевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Горячева оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания;
части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием Н.М. Горячевой, в пользу которой с гражданина А. ранее были взысканы убытки, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании денежных средств общим имуществом супругов - А. и гражданки Г., определении доли должника в этом имуществе и взыскании с Г. половины упомянутой суммы. Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным доказательствам денежные средства израсходованы на нужды семьи с согласия А. в период его брака с Г. Суды апелляционной и кассационной инстанций в определениях, принятых после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение, подчеркнули, что возможность обратить взыскание на имущество, наличие которого к моменту рассмотрения спора не доказано, отсутствует.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - как не позволяющий кредитору при недостаточности имущества супруга-должника удовлетворить требования за счет денежных средств, находившихся на счетах другого супруга и снятых с них в период рассмотрения дела с целью избежать обращения на них взыскания, т.е. в случае недобросовестного поведения ответчиков (статья 10 ГК Российской Федерации);
часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации - поскольку она обязывает кредитора (даже в отсутствие доказательств расходования денежных средств со стороны ответчика) доказать наличие таких денежных средств и освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в частности расходования таких денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 69-О, от 20 декабря 2018 года N 3175-О и др.). Положения данного пункта, позволяющего требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержит, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов и о наличии оснований для удовлетворении конкретного требования заявительницы в деле с ее участием, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячевой Натальи Митрофановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН