КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1046-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОКОФЬЕВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 30,
ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 153, СТАТЬЕЙ 154, СТАТЬЕЙ 158,
ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 161, ЧАСТЯМИ 1, 8.1 И 8.2
СТАТЬИ 162 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Прокофьева - собственница жилого дома и земельного участка в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, с которой судами в пользу хозяйственного общества взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и которой отказано в признании названного договора расторгнутым, оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", части 3 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", пункта 6 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", части 14 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", частей 1, 8.1 и 8.2 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в коттеджном поселке с общей инфраструктурой, предопределяет распространение специального правового режима общего имущества в многоквартирном доме на имущество общего пользования собственников индивидуальных жилых домов при отсутствии заключенного собственником индивидуального жилого дома соглашения с застройщиком о пользовании чужим недвижимым имуществом, при отсутствии потребности в услугах застройщика, а также при нарушении права гражданина-потребителя на расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке в любое время.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Конституционным Судом Российской Федерации было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые О.А. Прокофьевой законоположения, определяющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома в расходах, возникающих в результате его совместной эксплуатации, и возлагающие на них сопутствующее реализации правомочий собственника бремя содержания имущества, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было отмечено, что хозяйственное общество оказывало О.А. Прокофьевой услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заявительница обязательств из данного договора по оплате эксплуатационных услуг не исполняла.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием О.А. Прокофьевой, в том числе условий спорного договора и наличия оснований для его расторжения, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН