КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 827-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 25 февраля 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы гражданина А.М. Магденко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом разъяснено, что доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела 20 марта 2001 года помощником прокурора ввиду отсутствия на то полномочий несостоятельны и опровергаются действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законом, а решение суда второй инстанции от 6 декабря 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является правильным и основанным на положениях уголовного закона; оснований же для прекращения дела в отношении А.М. Магденко по иным, реабилитирующим основаниям отсутствуют. Отказано в удовлетворении доводов другой кассационной жалобы заявителя и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года.
А.М. Магденко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 3), 19, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 53, 54, 76 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 126, 129 (часть 1) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" и пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку закрепляют приоритет применения в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуального кодекса РСФСР перед Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в аспекте наделения помощников прокуроров полномочием по возбуждению уголовного дела, а также поскольку допускают прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности уголовного преследования без согласия осужденного, притом что дело было возбуждено с нарушением установленного порядка не уполномоченным на то должностным лицом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 4 и 24 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались А.М. Магденко в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах. По результатам их изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 26 июня 2003 года N 223-О, от 23 сентября 2010 года N 1193-О-О, от 21 апреля 2011 года N 476-О-О и от 20 марта 2014 года N 489-О об отказе в принятии этих обращений к рассмотрению, в которых отметил, что указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.
Новая жалоба А.М. Магденко с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН