КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 966-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА АНДРЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6, 7 И 8 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Филиппов оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":
статьи 6, устанавливающей, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд;
статьи 7, а фактически - части первой этой статьи, закрепляющей, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается;
статьи 8, а фактически - части первой этой статьи, устанавливающей, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.К. Филиппову, являющемуся наследником гражданина Б., отказано в удовлетворении требования о включении в наследственную массу жилого помещения, которое наследодатель занимал по договору социального найма, поскольку не представлены доказательства того, что гражданин Б. при жизни обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации данного помещения и документами, необходимыми для заключения договора передачи его в собственность. Впоследствии судами также отказано в удовлетворении заявления А.К. Филиппова о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают включение в наследственную массу жилого помещения по требованию наследника лишь в случае, если наследодатель до своей смерти подал заявление о приватизации данного помещения и необходимые для этого документы в орган, уполномоченный заключить договор передачи жилого помещения в собственность, и не содержат перечень таких документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем с момента вынесения судебных актов, подтверждающих применение в отношении А.К. Филиппова оспариваемых норм, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, судебных постановлений об отказе в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применение в конкретном деле названных норм, поскольку при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН