КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 977-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗИНАКОВА МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 112,
СТАТЬЕЙ 333 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Зинакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Г. Зинаков оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и пункта 2 части первой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года отменено апелляционное определение от 29 июля 2019 года, дело с участием заявителя направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела принято апелляционное определение от 9 июля 2020 года, которым отменено определение суда первой инстанции, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общем юрисдикции в отношении должника - юридического лица, об устранении препятствий М.Г. Зинакову в осуществлении права собственности на квартиру путем сноса строительной конструкции и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года М.Г. Зинакову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 9 июля 2020 года, кассационная жалоба возвращена заявителю.
По мнению М.Г. Зинакова, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают его права, предусмотренные статьями 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам пересматривать дело без учета требований вышестоящего суда и без уведомления участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве и о принятом судебном постановлении.
Кроме того, заявитель просит обязать судебную систему Российской Федерации пересмотреть гражданское дело с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Последним судебным постановлением, подтверждающим применение пункта 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, является определение кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года, а статьи 333 данного Кодекса - апелляционное определение от 9 июля 2020 года.
Настоящая жалоба направлена М.Г. Зинаковым в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 28 февраля 2022 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о подаче жалобы в части оспаривания конституционности статьи 333 и пункта 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации с пропуском указанного срока.
Что касается абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, то заявителем не представлены сведения об обжаловании им определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что свидетельствует о неисчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии жалобы в этой части требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же вопроса о возложении на суды общей юрисдикции обязанности по пересмотру принятых ими решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинакова Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН